反动与保守

当很多人批评“五四”是激进分子时，也需要明确被反对的宗教性是什么。这全都有一个重要但常被人忽略的原因就是，不能要区分“宗教性民俗”和“民俗宗教性”。整体上来说，五四新民俗人曾因集中批驳的是东亚的民俗宗教性。

那么，什么是东亚的民俗宗教性？

这是一个见仁见智的原因，科学界的意见分歧也比较大，比如曾经流行的“乐感民俗”“耻感民俗”“皇权民俗”“士民俗”“儒表法里”“内儒外法”等。我认为，宗教性也要划个界线，春秋战国初学术思想，也就是思想多元、少数人初，但是自始皇帝开始，中央集权式的皇权极权清王朝，被选为宗教性东亚最核心、最想像的现状。两千多年的皇权极权税制，显然造就了与这个税制相符合的民俗宗教性，也就是皇帝采行皇权极权，臣民、草民兼具顺民和奴才的双重人格。

20世纪90世纪末民俗极端主义受到重视在此之后，一大人类学家开始采行极端主义，科学界和思想民俗界也开始重视起北爱尔兰人文主义者，一些原来的少数人主义人类学家也开始没用并称为极端主义者。这全都有一个关键原因，那就是以苏格兰人-撒克逊人民俗和北爱尔兰人文主义者为字样的极端主义，是否一般而言于当时的东亚？如何一般而言于当时的东亚？这个原因不解决，仅仅是拿理论去套想像原因，就像科学界中人前些年用后现代理论来分析国内原因一样荒唐肤浅。

那么，什么是极端主义呢？计算出来定义是一个很困难且充满争议性的事情，我的方案是抓核心词汇或关键语句，因为这样尽管存在不进一步的缺点，但是争议性最小、认可度最高。极端少数人的宗教性、维护相结合自由派道德观念，是极端主义的关键语句，根据这些，就大致可以判断作人等新民俗人白热化批驳宗教性的有无了。

先来看第一点，作人等人批驳宗教性是坚持和背道而驰少数人吗？不，他们反宗教性都是是争取少数人、争取权利，而且是争取新加坡人从来就没有过的少数人、权利。

再次来看第二点，1912年民国创立，自主权管理模式已经启动——虽然很不完善，但这是曾因的既成事实。作人等人批驳宗教性是要定性这个自由派道德观念吗？不，他们是保卫共和。要破坏和定性民国道德观念的是袁世凯、杨度、康有为、张勋等人。